smiling_aiden (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
smiling_aiden) wrote2009-06-18 07:00 am
smiling_aiden) wrote2009-06-18 07:00 am
Итак, стоит ли мне всё же читать Дяченок, если и так тяжело, да ещё и несогласная я?
Потому что ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
amarinn выразила в словах то, что мне казалось таким чуждым, жутким, противныи и непонятным в "Пандее" (я всё ещё надеюсь его дочитать - исключительно чтобы составить окончательное мнение), но что я сама так и не смогла сформулировать.
Прочитала "Цифровой" супруг Дяченко.
Вывод: выпуск книшшшки курировал Баламут лично. Как и предыдущей, "Vita Nostra". И дело даже не в том, что там филигранно выписан "Даритель Даров", а в установках, от которых пляшет мировоззрение господ аффтаров:
- не бывает иных форм общения, кроме манипуляции,
- не бывает свободы воли,
- все делятся на тех, кто манипулирует и тех, кем манипулируют.
- "Максим", он же "Иван", он же, насколько я понимаю, тов. Аццкий Сотона собственной персоной непобедим.
Так вот - нах такое мировоззрение. И нах конструирование таких миров вместе с их конструкторами.
Потому что, граждане, это грандиозная ложь и подстава. А правду описал Виктор Франкл, спасавший людей от самоубийства в концлагере:
"Массовую гибель людей в лагере в период между Рождеством 1944 года и Новым годом 1945-го можно было объяснить только тем, что заключенные стереотипно понадеялись на то, что непременно «будут встречать Рождество у себя дома», загнав тем самым себя в ловушку; они должны были исключить для себя надежду на возвращение домой в обозримом будущем. Крушение надежды привело к резкому снижению уровня жизненных сил, что для многих означало смерть. В конечном счете, проявилось то, что физически-психический упадок зависел от духовно-моральной позиции, которую свободен был занять человек! И хотя по прибытии в лагерь у заключенного забирали все, что было у него с собой, даже его очки, даже его ремень, эта свобода оставалась с ним, оставалась буквально до последнего момента, до последнего дыхания. Это была свобода выбрать «этот путь или тот», «это или то». Снова и снова находились те, кто смог подавлять свою раздражительность и преодолевать апа- тию. Они прогуливались по лагерным баракам и ходили на переклички, произнося доброе слово здесь и делясь последним куском хлеба там. Они были живым примером тому, что не было предопределенности в том, что сделает лагерь с человеком — станет ли он типичным «зеком» или даже в условиях заключения, даже в условиях пограничной ситуации, останется человеком. В любом случае, решение оставалось за самим человеком.
Поэтому, безусловно, и речи не может быть о том, чтобы заключенный неизбежно и автоматически подчинялся лагерному духу. При помощи той силы, которую я раньше называл «силой человеческого духа», он мог не поддаться влиянию своего окружения. Если мне и нужны были какие-то доказательства того, что сила человеческого духа является реальностью, концлагерь предоставил их мне сполна. Фрейд утверждал: «Давайте представим множество совершенно разных людей одинаково голодных. С возрастанием этого императивного побуждения все индивидуальные различия будут стираться, а их место займет одинаковое для всех выражение одного и того же нереализованного побуждения». Это оказалось неверным.
Конечно, индивиды, изо всех сил старавшиеся сохранить в себе облик человека, встречались редко: «Sed omnia praeclara tarn difficilia quarm rara sunt» (но все великое столь же трудно реализовать, сколь трудно его найти) читаем мы в самом конце «Этики» Спинозы. Хотя немногие были способны на это, они подавали пример другим, и этот пример вызывал цепную реакцию, характерную для такой модели поведения." (с) "Воля к смыслу".
Я, господа, наивное маленькое существо, я хочу в добро верить. А книги я по умолчанию считаю его источником. Когда же книга из этого правила выбивается, и внушает, что добра нет, у меня случается помутнение в мозгу и когнитивный диссонанс, мне хочется бегать по потолкам, кусаться и рычать. А мне это несвойственно, так что потом наступает отходняк... Может, и не стоит мне вовсе читать такое?
amarinn выразила в словах то, что мне казалось таким чуждым, жутким, противныи и непонятным в "Пандее" (я всё ещё надеюсь его дочитать - исключительно чтобы составить окончательное мнение), но что я сама так и не смогла сформулировать.Прочитала "Цифровой" супруг Дяченко.
Вывод: выпуск книшшшки курировал Баламут лично. Как и предыдущей, "Vita Nostra". И дело даже не в том, что там филигранно выписан "Даритель Даров", а в установках, от которых пляшет мировоззрение господ аффтаров:
- не бывает иных форм общения, кроме манипуляции,
- не бывает свободы воли,
- все делятся на тех, кто манипулирует и тех, кем манипулируют.
- "Максим", он же "Иван", он же, насколько я понимаю, тов. Аццкий Сотона собственной персоной непобедим.
Так вот - нах такое мировоззрение. И нах конструирование таких миров вместе с их конструкторами.
Потому что, граждане, это грандиозная ложь и подстава. А правду описал Виктор Франкл, спасавший людей от самоубийства в концлагере:
"Массовую гибель людей в лагере в период между Рождеством 1944 года и Новым годом 1945-го можно было объяснить только тем, что заключенные стереотипно понадеялись на то, что непременно «будут встречать Рождество у себя дома», загнав тем самым себя в ловушку; они должны были исключить для себя надежду на возвращение домой в обозримом будущем. Крушение надежды привело к резкому снижению уровня жизненных сил, что для многих означало смерть. В конечном счете, проявилось то, что физически-психический упадок зависел от духовно-моральной позиции, которую свободен был занять человек! И хотя по прибытии в лагерь у заключенного забирали все, что было у него с собой, даже его очки, даже его ремень, эта свобода оставалась с ним, оставалась буквально до последнего момента, до последнего дыхания. Это была свобода выбрать «этот путь или тот», «это или то». Снова и снова находились те, кто смог подавлять свою раздражительность и преодолевать апа- тию. Они прогуливались по лагерным баракам и ходили на переклички, произнося доброе слово здесь и делясь последним куском хлеба там. Они были живым примером тому, что не было предопределенности в том, что сделает лагерь с человеком — станет ли он типичным «зеком» или даже в условиях заключения, даже в условиях пограничной ситуации, останется человеком. В любом случае, решение оставалось за самим человеком.
Поэтому, безусловно, и речи не может быть о том, чтобы заключенный неизбежно и автоматически подчинялся лагерному духу. При помощи той силы, которую я раньше называл «силой человеческого духа», он мог не поддаться влиянию своего окружения. Если мне и нужны были какие-то доказательства того, что сила человеческого духа является реальностью, концлагерь предоставил их мне сполна. Фрейд утверждал: «Давайте представим множество совершенно разных людей одинаково голодных. С возрастанием этого императивного побуждения все индивидуальные различия будут стираться, а их место займет одинаковое для всех выражение одного и того же нереализованного побуждения». Это оказалось неверным.
Конечно, индивиды, изо всех сил старавшиеся сохранить в себе облик человека, встречались редко: «Sed omnia praeclara tarn difficilia quarm rara sunt» (но все великое столь же трудно реализовать, сколь трудно его найти) читаем мы в самом конце «Этики» Спинозы. Хотя немногие были способны на это, они подавали пример другим, и этот пример вызывал цепную реакцию, характерную для такой модели поведения." (с) "Воля к смыслу".
Я, господа, наивное маленькое существо, я хочу в добро верить. А книги я по умолчанию считаю его источником. Когда же книга из этого правила выбивается, и внушает, что добра нет, у меня случается помутнение в мозгу и когнитивный диссонанс, мне хочется бегать по потолкам, кусаться и рычать. А мне это несвойственно, так что потом наступает отходняк... Может, и не стоит мне вовсе читать такое?
no subject
no subject
no subject
навязывать ничего не хочу, но, по-моему, пример совсем не такого - "Ритуал" и "Варан". По крайней мере из того, что я вот так с лету могу вспомнить.
no subject
no subject
no subject
"установках, от которых пляшет мировоззрение господ аффтаров:
- не бывает иных форм общения, кроме манипуляции,
- не бывает свободы воли,
- все делятся на тех, кто манипулирует и тех, кем манипулируют."
Это личные тараканы рецензента, и к Дяченкам имеет отношение опосредованое.
А Дяченки как раз добрые книги пишут.
Но не добренькие, так что местами это действительно тяжело.
no subject
Вот не знаю, чем они так радикально отличаются от, скажем Логинова ("Многорукий бог Далайна"), но его я прочла с благодарностью, а Дяченок одолеть не могу. Хотя уж его-то книгу добренькой не назовёшь.
А про манипуляцию - это именно да. Люди в том их романе, что я читала, отвратительны. Непонятно чем, но я чувствую именно так. Они дисгармоничны и неестественны, что ли. Мне от них плохо становится.
no subject
Кто б сомневался.
"Вот не знаю, чем они так радикально отличаются от, скажем Логинова"
А вот это действительно хороший вопрос.
"А про манипуляцию - это именно да."
Что именно да? Манипуляция - свинство.
Только от гневных слов манипуляция из жизни не исчезнет.
"Люди в том их романе, что я читала, отвратительны. Непонятно чем, но я чувствую именно так. Они дисгармоничны и неестественны, что ли."
Как и большинство реальных людей, разве нет?
Роман в немалой степени и об этом тоже.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну или например отсюда http://lib.rus.ec/b/97782/read
По сравнению с "Пандемом" рассказ совсем коротенький, преодолевать недолго. :-)
no subject
Прочла.
А при чём оно тут?
no subject
При том, чтоб искать оптимизм, примерно так.
no subject
no subject
no subject
Кайф - это радость.
Радость наступает, когда что-то идёт правильно. Так, как надо. Конструктивно, не деструктивно. Ведёт к свету. И так далее.
Если мне говорят, что всё плохо, я в этом конструктива не вижу. Это не жизнь, это смерть.
no subject
Какое правильное обоснование мотивации : "когда что-то идёт правильно")
no subject
И описано это всё, по-моему, очень невкусно.
no subject
Разве есть основания думать иначе?
no subject
no subject
По мне так финал "Пандема" именно оптимистичный - раз человечество предоставили себе, значит придётся становиться лучше, деваться некуда.
Но если у Вас не хватает сил этому радоваться... ну, наверное, действительно лучше читать что-нибудь другое.
Хоть тех же Дяченок, но серию "Ключ от королевства" :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
По смыслу: манипуляция - это когда от человека подвохом добиваются того, чего он по доброй воле не сделал бы.
Хрестоматийный пример: дарить экзаменатору цветы ДО экзамена. :-)
Прямое открытое принуждение может быть не лучше, но это всё-таки другое слово.
no subject
no subject
>Но не добренькие, так что местами это действительно тяжело.
плюс много)
no subject
Ну, они же типа психологи.. Вот и экспериментируют. И даже получается.. Только подопытным нам от этого плохо =.="
no subject
no subject
no subject
no subject
А вот Валентинова я читать просто не смог, хотя вроде нормальный текст, но не идёт, хоть тресни.
Как обычно, на вкус и цвет...
no subject